判李慶安無罪的法官叫什麼名字?

請問馬的總統：這個判決符合民眾期待嗎？

http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/aug/24/today-o1.htm

◎ 陳安文
去年十一月初，二次金改案阿扁獲判無罪，馬總統忍不住咬牙切齒發表「判決不符合民眾期待」言論，接著邀集高層「司法宴」，阿扁另涉龍潭購地兩案隨即被最高法院判決定讞，引發總統「干預司法」的質疑和撻伐。
李慶安「明知」具有雙重國籍，「故意」隱瞞而擔任議員及立委，而陸續獲取國家支給的薪資，連三歲小孩都知道這就是典型的「詐欺」。而且，既屬法律上「自始、當然、確定」的無效行為，本來就是不具民代「資格」的冒牌貨，何來在未經撤銷或解除職務前，無法證明有不法取財的意圖？況禁止雙重國籍身分，本為效忠義務的真正內涵，怎會「不必然對立」？
請問，擁有法學博士學位、喜歡假借總統職務對司法個案發表高見的馬先生，這樣的恐龍判決，符合民眾期待嗎？ （作者為公務員）

法官逆轉法律
◎ 卓不林
李慶安雙重國籍案大逆轉，高等法院認為，公務員對國家的「效忠義務」與「擁有外國國籍」並不必然存有衝突。既是這樣，那為什麼法律要求公務員不得具有雙重國籍或擁有外國國籍？
這個判決，真的讓民眾對司法正義的期許大逆轉。 （作者為退休教師，新北市民）

薪水最高的外勞
◎ 石頁
高院二審宣判前立委李慶安詐領薪資案無罪定讞後，成就一個台灣史上薪水最高的外籍勞工，十年間領取納稅人血汗錢超過一億元，判決結果不符合一般人的道德良知，更違背人民對法律的信賴，除了再度重創了司法的社會觀感，也不禁讓人再三回味前國民黨大老許水德所言「法院是國民黨開的」。
（作者為國立政治大學行政人員）

比較李慶安與李文忠
◎ 陳安
李慶安雙重國籍案，檢察官捨罪刑較重的貪污罪，而以較輕的詐欺罪起訴，已經露出「禮遇」的痕跡；地院一審以四個詐欺罪成立，判她兩年徒刑，上訴到二審後，高院昨日宣判無罪確定，李慶安因此獲得的不法獲利超過一億元，卻完全沒有法律責任，刑不上權貴，在此得到充分的證明，讓人覺得一審只是過場交代一下，到了二審就翻案，彷彿照著安排好的劇本走的司法秀。
再來對照另一個案子，李文忠上一次競選立委時，依據媒體的報導指對手涉嫌賄選，曾經遭他檢舉的法官，不僅不主動迴避，硬是判他八個月徒刑，還褫奪公權三年，不但關了他八個月，還無法參與三年內的所有選舉，因誹謗服刑如此之重者（通常罰鍰或拘役），已創司法史紀錄。
從李慶安與李文忠兩個案子，對民主與法治的傷害，孰輕孰重，一目了然，但司法卻可以如此厚此薄彼。
此外，陳致中「子為父隱」，解職服刑；陳肇敏「誤殺」小兵，「逾期」不理；楊錫安督導無方，差點高升副市長；特偵組還把前總統李登輝的舊案解凍起訴，對馬英九臉書圖利馬辦貪瀆疑案，卻視若無睹…。
馬英九治理下的司法，需要的不是改革，而是革命。 （作者曾任職媒體主管）

為馬英九脫罪鋪路
◎ 陸念慈
李慶安案大逆轉，法官竟然把李慶安故意隱匿雙重國籍的責任，歸咎於中選會與台北市選委會，認為選務機關查核不實，非李慶安之過。這樣的理由除了「欲脫其罪，何患無詞」之外，無法形容！如果這種邏輯可以成立，往後詐騙罪犯豈非統統無罪？因為都是被害人自己不察，怎可責怪罪犯詐騙？
此外，既然法院認定選務機關失察，則民進黨應該負起監督之責，前往法院與監察院控告中選會與台北市選委會瀆職，為納稅百姓討回公道！
然而本案最重要的玄機，在於做出判例認定「雙重國籍」參選無罪。再看看可能有七個英文名字、四個生日、與四個國籍的馬英九，此案一旦確立，日後馬英九就算被真抓包雙重國籍，也可援引此案無罪脫身，台灣人民只能徒呼負負，對這種詐騙集團莫可奈何！
（作者業商，全文請見http://blog.libertytimes.com.tw/ntlutw/）

制度為個人脫罪
◎ 郭川珍
李慶安雙重國籍案昨日經高等法院判定無罪定讞，可謂「欲脫之罪，何患無法」。
簡單的說，不具公職身分，可以免去刑責較重的「貪污」罪，只論詐欺及偽造文書即可。因此，一審只判詐欺二年，偽造文書就當成沒這回事。
再審，公職身分未被解除，因此謀財有理、詐欺不成立。偽造文書一樣沒這回事；當然，鬧得風風雨雨的雙重國籍這一個事實，就在「公職」與「不具公職」的法律認定上模糊了，進而歸咎於主管相關機關。這是典型的個人犯罪、制度為她脫罪。
因為主管機關沒有盡到查明審查的義務，更沒有及時撤銷或解除職務，所以所得就不是非法。
照高等法院的說法，台北市議會、立法院以及中選會都是「瀆職」，因此，監察院應該徹查才對！
馬政府執政下的司法果然與眾不同，所以審判當然也就不同凡響，理所當然就不會「符合社會的期待」了！

（作者為教師，嘉義縣民）
高院鼓勵詐騙？
◎ 黃帝穎
高院判決李慶安詐領薪資無罪定讞，各界譁然。單看高院判決的「認事用法」，已令人難以置信。
李慶安具雙重國籍，卻在市議員及立委的個人資料表「具有其他國籍」欄位填寫「無」，公訴檢察官與一審法院都認定，這是以隱匿不告知其兼具外國國籍情事之詐術方式，使台北市議會及立法院陷於錯誤，交付薪資等費用逾一億元，觸犯刑法詐欺罪。但高院卻認定李慶安沒有主觀犯意、詐領的薪資具「實質對價」，判決無罪，這形同鼓勵「雙重國籍」的公職人員繼續詐騙，騙得越久，領得越多。
李慶安辯稱「美國國籍已在其宣誓就職後自動喪失」、「不具有詐領薪資的故意」，但是李慶安擔任台北市議員曾嚴詞質疑當時的副市長陳師孟具「雙重國籍」，為什麼陳師孟宣誓就職，美國國籍不會自動失效？全世界只有李慶安的美國國籍會自動失效？可見李慶安的「自動失效」、「不具故意」純屬脫罪之詞，高院卻完全採信，違反常理。
更誇張的是，高院認為李慶安領取的薪資，是執行職務的實質對價，所以不成立詐欺罪。但高院過去的判決顯示，假冒律師或密醫等不具資格者，他們為人訴訟或看診，其執行職務也都有實質對價，一樣被依詐欺罪判刑。同一個法院判決，差別待遇卻毫不掩飾，只要被告是國民黨的高官權貴，不論法官有無收賄，判決都會轉彎，人民如何信賴司法？
（作者為律師）

司法已失公道
◎ 吳景欽
李慶安案經第二審改判為無罪，依據刑事訴訟法第三七六條第四款，詐欺罪為不得上訴第三審的案件，此判決也將因此確定，李慶安宣稱司法還她清白，但誰還人民公道？
依國籍法第二十條第一項，雙重國籍者不得擔任公職，此雖為強制規定，惟關於違反此規定而當選的民意代表，到底是自始不具有公務員身分，還是須經由免職或法院的解職，才失去其身分，卻無法從法條中看出，而有相當的解釋空間。因此，檢察官即認為，李慶安因雙重國籍，自始即無民意代表的身分，所以不以犯貪污治罪條例第五條第一項第二款，公務員利用職務機會詐取財物的重罪，僅以刑度極輕的詐欺罪為起訴，而第一審法官亦贊同此見解。但讓人不解的是，既然李慶安若自始即不具有公務員身分，卻一再宣稱，其任內確有行使其民意代表的職責，以來證明其無任何詐欺情事，如此的辯解，不反證明其在實質上，仍屬公務員的事實，第一審法院未能深究，實已大有疑問。
而第二審不僅未能對此疑點為說明，更認為，李慶安在參選時，所提供的證明文件，都經相關主管機關的查證，因此，被告無使用詐術使人陷於錯誤而有成立詐欺罪之可能，更不會有使公務員登載不實文書罪的問題存在，自應為無罪判決。如此的見解，等於將所有責任推給了選委會，而認為選委會有實質認定證明文件是否真實之責，惟選委會並無任何法律所賦予的調查權，何來如此查證之責？退一步言，即使認為有此權限，如此的判決，不就表示，主管機關應查證而未查證，而得追究相關公務員的行政責任，甚至刑事上的公務員登載不實文書罪嗎？
今年三月，北市議會向李慶安追討薪資的行政訴訟，經高等行政法院判決認為，李慶安擔任市議員身分雖屬違法，但未經解職，其職務行為仍屬有效，因此，無庸歸還任何薪資所得。如此的見解，不僅與刑事判決認定李慶安非公務員的見解有異，更糟的後果是，現今被告以無罪脫身，追討薪資的行政訴訟若以敗訴為終，司法是還了李慶安清白，但違法取得的上億薪資，人民該向誰討回？
（作者為真理大學法律系副教授）

高院 莫測高深 ◎ 吳俊毅
民國八十三年，針對台北市副市長陳師孟的雙重國籍案，時任市議員的李慶安主張將有雙重國籍者移送監察院，而且只要有雙重國籍，公職身分「自始當然確定無效」。這句話講得義正詞嚴，鏗鏘有力，於是陳師孟馬上飛到泰國放棄美國國籍。當時的李慶安是否有對自己的美國籍身分捫心自問且進一步求證呢？現在看來，顯然是沒有。
用同樣標準來看同為公職人員的李慶安，自民國八十三年以來「一直」以雙重國籍身分擔任中華民國議員及立委，這十幾年的公職身分不該自始無效嗎？既然是自始無效，那麼這段時間所領的薪水，又有何正當性可言呢？
合議庭的見解著實讓人感到可笑。說當時李慶安填載不實的國籍資料與詐欺取財無關。怎麼會無關呢？當她填載不實隱瞞雙重國籍身分時，不就已經具有「犯意」了嗎？她若是單純地想為民服務，大可以去做義工。想當民代的原因除了為民服務之外，「優渥」的薪水，難道不也是一種誘因嗎？更不用說背後參與到的龐大公共利益。
若依合議庭的謬論，想試問：詐騙集團在被警察抓到後，主動提出要將錢還給被害人並向對方道歉，他的行為就不算犯罪了嗎？詐欺就能一筆勾消了嗎？

雖違法 無犯罪
◎ 洪增陽
高院判決李慶安無罪，連我們非法律背景的人都讀得出判決內容邏輯雜亂無章！隨手舉個例：第一、合議庭舉例劉寬平前立委在人事資料有無其他國籍欄上填寫「美（籍）」，而立院仍然支給歲費及公費，來證明李慶安與詐欺取財無關，這原本是公務員未盡審查義務的失職案例，理應建議監察院好好調查與懲處，法院怎可拿錯誤的違法案例來作為脫罪的理由？然後文中又同時指責中選會、北市議會與立法院未盡查明的審查義務？要人家查明，但真正「沒查明」的時候又怎可拿來當作脫罪理由？
第二、合議庭認定李無主動告知外國籍的義務，所以無罪，那麼劉寬平「有」主動告知外國籍卻照常支領公費的「例子」，這是有罪還是無罪？有罪的是劉還是立法院？還是統統無罪？難道九十五年修正的「國籍法」第二十條「取得外國國籍者，不得擔任中華民國公職」是寫給外星人看的？
第三、合議庭認定李以雙重國籍當選公職，並經中選會公告當選，「其取得公職雖違法」，並非自始當然無效，所以薪資非詐欺取得云云。既然「取得公職雖違法」（居然還加個「雖」字），難道整個判決不須提到被告「取得公職雖違法」是違反哪個法、須負起什麼刑責嗎？
（作者為藥師）

瞧 黨國私法
◎ 金羽日
從李慶安雙重國籍案進入司法程序以來，我這個小市民其實早在心裡抱定了一種想法，「安啦！她會沒事的」。果然，「高院合議庭認定李慶安未涉及詐欺，也沒有利用職務詐取財物」，所以判定無罪。
李慶安何許人也？口袋中暗藏自己的雙重國籍，也可以選議員、選立委，這不叫「詐欺」，法律的認定和尋常百姓的認知顯然有很大的差異。這也不該怪她啦，因為台灣部分掌司法的「大人」本來就很有本事，只要翻翻法條，操弄一下文字，管他合不合程序，或者延宕一些時日，考驗一下小市民的記性，懸案就可以無限期地懸下去，甚至把人屈打成招、關到死都可以；較棘手的案件，要是涉及朝中官員的，要追溯到怎樣的層級更是隨意，要判死、判生都可以。
再說，人民的觀感也不能作為斷案的依據，因為大多數的人民不懂法律，真懂法律的大多很清流地選擇噤聲不語。所以我這個不懂法律、手無六法的小老百姓，看斷案如看戲。台灣有司法嗎？這是一個令人深思的問題。
（作者為高中國文老師）