Saturday, December 17, 2011

司法機關是台灣最可惡的犯罪集團 II
賄選在這裡,證據在這裡,檢察官在哪裡?
全世界都看到中國國民黨的賄選
  只有台灣的司法機關看不到




Alert icon農會紀念品夾馬文宣 綠控賄選
農會的袋子內有馬吳文宣。 (記者張瑞楨攝)
成堆的袋子內有文宣與平安米。 (記者張瑞楨攝)
民眾於傍晚後愈聚愈多,在警方人牆與封鎖線外張望並議論紛紛。 (記者張瑞楨攝)

〔記 者張瑞楨、謝鳳秋/台中報導〕民進黨陣營昨天下午接獲民眾舉發,中市大雅區農會人員發放會員紀念品,卻夾帶國民黨正副總統候選人馬英九與吳敦義的平安米, 以及馬吳與國民黨立委候選人楊瓊瓔聯名的文宣,現場還有三名婦人穿著楊的競選背心,民進黨陣營質疑,禮品價值超過卅元,有賄選之嫌,現場聚集上百人高喊 「賄選在這裡,證據在這裡,檢察官在哪裡?」要求馬英九說清楚、講明白。
民進黨台中市立委候選人童瑞陽昨天下午二時接獲農民陳信田舉發,警方到場後,將尚未發出的平安米及文宣全部予以「封存」,現場八名農會人員則強調只是工作人員,不知道平安米與文宣來源。
曾任大雅農會代表的陳信田說,看不慣農會不中立的行徑才舉發此事。
台中市議員謝志忠、蔡英文大台中縣區競選總部總幹事利錦祥隨後抵達現場,並質疑袋裡紀念品的價值超過卅元。由於民眾愈聚愈多,豐原警分局將八名農會人員帶回馬岡派出所,晚間七時轉送豐原警分局,交由檢察官詢問,但三名身穿楊瓊瓔助選背心的婦人,事發後「不見了」。
遲遲等不到檢察官的民眾議論紛紛,有民眾手持「馬吳楊賄選,農會執行?」「馬吳賄選、楊瓊瓔賄選抓到了」等大字報,警方圍起封鎖線。
利錦祥質疑,地檢署宣示查賄,他們下午接獲訊息就打電話舉發,檢察官卻遲至傍晚六時還未到現場,僅由警方拉起封鎖線,他們將展示所拍攝的證據供選民參考。
眾人高喊「賄選在這裡,證據在這裡,檢察官在哪裡?」口號,晚間七時,警方同意將查扣的證物移到豐原警分局「封存」,並呈報檢察官,民眾才散去。
藍營、農會否認賄選
對 此,國民黨大雅區黨部主任伍康龍說,「總部」委託農會幫忙發文宣與平安米,事先不知農會把紀念品裝在一起發送,並無賄選之意。至於是哪一個「總部」,他 說,可能是馬吳的大雅區競選總部。立委楊瓊瓔說,全國各農會此際都在發放紀念品,只要有人潮的地方,她的助選員就會發文宣,對手陣營拿此大作文章,實在太 離譜。
大雅區農會總幹事張朝樑說「這是民進黨故意炒作」,農會每年十二月發放會員紀念品,會員必須攜帶印章才能領,上面都貼有「大雅農會贈」字樣。至於平安米是馬吳陣營請求代發,一小包五至六元,而立委楊瓊瓔助選員在發放紀念品處的門口發文宣,這有什麼問題?

Friday, December 16, 2011

司法機關是台灣最可惡的犯罪集團

 
這個部落格的每一篇文章都是司法機關拿人民的薪水來迫害人民的鐵証.

司法機關拿人民的薪水, 但不對人民負責.
對人民指控它不公不義, 違法亂紀,
 它裝聾做啞, 不聞不問.  

宇昌案把特偵組的可惡至極 再一次讓全世界見識一下. 
請看

Tuesday, August 23, 2011

台灣酒類公會聯合會理事長謝豐享: 政府應立即議處馬英九

 
酒類公會理事長的不平之鳴 政府應立即議處馬英九
◎ 謝豐享

米酒一直是民生很重要的產品。過去米酒缺貨、漲價等事件也相當困擾執政當局。最近又因馬總統到處宣揚他把米酒價格從每瓶180元降為25元,並被封為米酒總統,而使米酒再度成為全國人民關心的議題。
我不想從政治面來談米酒問題。但酒類產品從製造、銷售、廣告促銷等,政府都有嚴格的規定,馬總統提到的米酒降價,其真實內容及其適法性是本文要談的重點。
1.米酒和料理米酒有何不同?
根據財政部於民國99年9月16日修正的酒品認證標準明文規定,米酒是以米為原料經液化、糖化、發酵及蒸餾而製成的蒸餾酒。料理米酒則是以不少於百分之五十的米酒加食用酒精調製而成,酒精度在10至20度,而且要在包裝上註明專供烹調之用。
2.菸酒稅計算標準不同
米酒的酒稅每公升每酒精度2.5元,而料理米酒的酒稅則是每公升9元(不計酒精度數)。因此,市面上銷售的米酒每瓶(0.6公升)約90元,而料理米酒則是每瓶25元。若以全米釀造,成本偏高,因此坊間私釀米酒(有部分未繳酒稅)已經賣到每公升60至80元。
3.WTO談判菸酒稅制的過程
在1999年,蕭萬長副總統(當時為行政院長)為主的談判代表在加入WTO的談判中將米酒列入一般的蒸餾酒,每公升酒稅從2000年的90元,逐年調高至2003年的185元。因此使紅標米酒的售價從每瓶20元調整至180元,造成甚大的民怨。但在去年的談判中,我國同意將米酒和料理米酒分開標示,而使料理米酒的售價調降為每瓶25元,但飲用米酒的售價仍高達每瓶90元以上。
談判乃是政府行為,是有時代背景,並且有其連貫性。談判的人和執行的人會因時間不同而不同,其實是很難將過失或成就歸於哪個政黨。
4.廣告的規定
菸酒管理法第三十七條規定,酒之廣告或促銷,應明顯標示「飲酒過量,有害健康」或其他警語,並且不能有鼓勵飲酒、妨害青少年健康或有易生誤解之內容。管理辦法中有明訂違反者,處十萬元以上五十萬元以下之罰鍰,並得連續處罰。而媒體事業違反規定播放或刊載者,由新聞主管機關處十萬元以上五十萬元以下之罰鍰,並得連續處罰。
從以上的說明,馬總統到處宣揚米酒降價政績的行為,可能已經明顯犯了下列的過失:
1.每瓶25元的是料理米酒,而非米酒。但馬總統一再強調米酒每瓶25元,不但與事實不符,而且將會使消費者誤飲,已有嚴重誤導的情形。
2.馬總統手中拿的每瓶25元料理米酒,是否有含50%以上的米?若沒有,則不但違法,也有欺騙消費者之嫌。根據酒類同業的成本計算,含有50%以上米的料理米酒,若不虧錢,根本不可能賣每瓶25元。馬總統一再強調米酒每瓶25元,已經讓業者無法再生產銷售真正的米酒。
3.馬總統在競選場合,提到米酒議題並且手中還握著酒瓶的動作,已違反不得在公共場所推廣酒品的規定。更何況有些場合還有很多學生及未成年人,實在是相當不妥。有誤導年輕人飲酒之嫌。
4.大部分媒體在報導這些新聞時,並未加以過濾內容的真實性及適法性,也未加註警語,已經犯法而且嚴重誤導國人正確使用料理米酒或米酒。
酒類同業在過去因疏忽而觸犯菸酒管理法規定而被罰者眾多。馬總統的行為比甚多業者疏忽犯錯的情形嚴重何止百倍。在此我們要請財政部,各縣市政府菸酒課及新聞局對上述事實以行動馬上議處,否則非但對以前受罰同業不公平,以後恐怕也難以在業者信服下做有效的管理。(作者現任台灣酒類公會聯合會理事長)

判李慶安無罪的法官叫什麼名字?

請問馬的總統:這個判決符合民眾期待嗎?
◎ 陳安文
去年十一月初,二次金改案阿扁獲判無罪,馬總統忍不住咬牙切齒發表「判決不符合民眾期待」言論,接著邀集高層「司法宴」,阿扁另涉龍潭購地兩案隨即被最高法院判決定讞,引發總統「干預司法」的質疑和撻伐。
李慶安「明知」具有雙重國籍,「故意」隱瞞而擔任議員及立委,而陸續獲取國家支給的薪資,連三歲小孩都知道這就是典型的「詐欺」。而且,既屬法律上「自始、當然、確定」的無效行為,本來就是不具民代「資格」的冒牌貨,何來在未經撤銷或解除職務前,無法證明有不法取財的意圖?況禁止雙重國籍身分,本為效忠義務的真正內涵,怎會「不必然對立」?
請問,擁有法學博士學位、喜歡假借總統職務對司法個案發表高見的馬先生,這樣的恐龍判決,符合民眾期待嗎? (作者為公務員)

法官逆轉法律
◎ 卓不林
李慶安雙重國籍案大逆轉,高等法院認為,公務員對國家的「效忠義務」與「擁有外國國籍」並不必然存有衝突。既是這樣,那為什麼法律要求公務員不得具有雙重國籍或擁有外國國籍?
這個判決,真的讓民眾對司法正義的期許大逆轉。 (作者為退休教師,新北市民)

薪水最高的外勞
◎ 石頁
高院二審宣判前立委李慶安詐領薪資案無罪定讞後,成就一個台灣史上薪水最高的外籍勞工,十年間領取納稅人血汗錢超過一億元,判決結果不符合一般人的道德良知,更違背人民對法律的信賴,除了再度重創了司法的社會觀感,也不禁讓人再三回味前國民黨大老許水德所言「法院是國民黨開的」
(作者為國立政治大學行政人員)

比較李慶安與李文忠
◎ 陳安
李慶安雙重國籍案,檢察官捨罪刑較重的貪污罪,而以較輕的詐欺罪起訴,已經露出「禮遇」的痕跡;地院一審以四個詐欺罪成立,判她兩年徒刑,上訴到二審後,高院昨日宣判無罪確定,李慶安因此獲得的不法獲利超過一億元,卻完全沒有法律責任,刑不上權貴,在此得到充分的證明,讓人覺得一審只是過場交代一下,到了二審就翻案,彷彿照著安排好的劇本走的司法秀。
再來對照另一個案子,李文忠上一次競選立委時,依據媒體的報導指對手涉嫌賄選,曾經遭他檢舉的法官,不僅不主動迴避,硬是判他八個月徒刑,還褫奪公權三年,不但關了他八個月,還無法參與三年內的所有選舉,因誹謗服刑如此之重者(通常罰鍰或拘役),已創司法史紀錄。
從李慶安與李文忠兩個案子,對民主與法治的傷害,孰輕孰重,一目了然,但司法卻可以如此厚此薄彼。
此外,陳致中「子為父隱」,解職服刑;陳肇敏「誤殺」小兵,「逾期」不理;楊錫安督導無方,差點高升副市長;特偵組還把前總統李登輝的舊案解凍起訴,對馬英九臉書圖利馬辦貪瀆疑案,卻視若無睹…。
馬英九治理下的司法,需要的不是改革,而是革命。 (作者曾任職媒體主管)

為馬英九脫罪鋪路
◎ 陸念慈
李慶安案大逆轉,法官竟然把李慶安故意隱匿雙重國籍的責任,歸咎於中選會與台北市選委會,認為選務機關查核不實,非李慶安之過。這樣的理由除了「欲脫其罪,何患無詞」之外,無法形容!如果這種邏輯可以成立,往後詐騙罪犯豈非統統無罪?因為都是被害人自己不察,怎可責怪罪犯詐騙?
此外,既然法院認定選務機關失察,則民進黨應該負起監督之責,前往法院與監察院控告中選會與台北市選委會瀆職,為納稅百姓討回公道!
然而本案最重要的玄機,在於做出判例認定「雙重國籍」參選無罪。再看看可能有七個英文名字、四個生日、與四個國籍的馬英九,此案一旦確立,日後馬英九就算被真抓包雙重國籍,也可援引此案無罪脫身,台灣人民只能徒呼負負,對這種詐騙集團莫可奈何!
(作者業商,全文請見http://blog.libertytimes.com.tw/ntlutw/

制度為個人脫罪
◎ 郭川珍
李慶安雙重國籍案昨日經高等法院判定無罪定讞,可謂「欲脫之罪,何患無法」。
簡單的說,不具公職身分,可以免去刑責較重的「貪污」罪,只論詐欺及偽造文書即可。因此,一審只判詐欺二年,偽造文書就當成沒這回事。
再審,公職身分未被解除,因此謀財有理、詐欺不成立。偽造文書一樣沒這回事;當然,鬧得風風雨雨的雙重國籍這一個事實,就在「公職」與「不具公職」的法律認定上模糊了,進而歸咎於主管相關機關。這是典型的個人犯罪、制度為她脫罪。
因為主管機關沒有盡到查明審查的義務,更沒有及時撤銷或解除職務,所以所得就不是非法。
照高等法院的說法,台北市議會、立法院以及中選會都是「瀆職」,因此,監察院應該徹查才對!
馬政府執政下的司法果然與眾不同,所以審判當然也就不同凡響,理所當然就不會「符合社會的期待」了!

(作者為教師,嘉義縣民)
高院鼓勵詐騙?
◎ 黃帝穎
高院判決李慶安詐領薪資無罪定讞,各界譁然。單看高院判決的「認事用法」,已令人難以置信。
李慶安具雙重國籍,卻在市議員及立委的個人資料表「具有其他國籍」欄位填寫「無」,公訴檢察官與一審法院都認定,這是以隱匿不告知其兼具外國國籍情事之詐術方式,使台北市議會及立法院陷於錯誤,交付薪資等費用逾一億元,觸犯刑法詐欺罪。但高院卻認定李慶安沒有主觀犯意、詐領的薪資具「實質對價」,判決無罪,這形同鼓勵「雙重國籍」的公職人員繼續詐騙,騙得越久,領得越多。
李慶安辯稱「美國國籍已在其宣誓就職後自動喪失」、「不具有詐領薪資的故意」,但是李慶安擔任台北市議員曾嚴詞質疑當時的副市長陳師孟具「雙重國籍」,為什麼陳師孟宣誓就職,美國國籍不會自動失效?全世界只有李慶安的美國國籍會自動失效?可見李慶安的「自動失效」、「不具故意」純屬脫罪之詞,高院卻完全採信,違反常理。
更誇張的是,高院認為李慶安領取的薪資,是執行職務的實質對價,所以不成立詐欺罪。但高院過去的判決顯示,假冒律師或密醫等不具資格者,他們為人訴訟或看診,其執行職務也都有實質對價,一樣被依詐欺罪判刑。同一個法院判決,差別待遇卻毫不掩飾,只要被告是國民黨的高官權貴,不論法官有無收賄,判決都會轉彎,人民如何信賴司法?
(作者為律師)

司法已失公道
◎ 吳景欽
李慶安案經第二審改判為無罪,依據刑事訴訟法第三七六條第四款,詐欺罪為不得上訴第三審的案件,此判決也將因此確定,李慶安宣稱司法還她清白,但誰還人民公道?
依國籍法第二十條第一項,雙重國籍者不得擔任公職,此雖為強制規定,惟關於違反此規定而當選的民意代表,到底是自始不具有公務員身分,還是須經由免職或法院的解職,才失去其身分,卻無法從法條中看出,而有相當的解釋空間。因此,檢察官即認為,李慶安因雙重國籍,自始即無民意代表的身分,所以不以犯貪污治罪條例第五條第一項第二款,公務員利用職務機會詐取財物的重罪,僅以刑度極輕的詐欺罪為起訴,而第一審法官亦贊同此見解。但讓人不解的是,既然李慶安若自始即不具有公務員身分,卻一再宣稱,其任內確有行使其民意代表的職責,以來證明其無任何詐欺情事,如此的辯解,不反證明其在實質上,仍屬公務員的事實,第一審法院未能深究,實已大有疑問。
而第二審不僅未能對此疑點為說明,更認為,李慶安在參選時,所提供的證明文件,都經相關主管機關的查證,因此,被告無使用詐術使人陷於錯誤而有成立詐欺罪之可能,更不會有使公務員登載不實文書罪的問題存在,自應為無罪判決。如此的見解,等於將所有責任推給了選委會,而認為選委會有實質認定證明文件是否真實之責,惟選委會並無任何法律所賦予的調查權,何來如此查證之責?退一步言,即使認為有此權限,如此的判決,不就表示,主管機關應查證而未查證,而得追究相關公務員的行政責任,甚至刑事上的公務員登載不實文書罪嗎?
今年三月,北市議會向李慶安追討薪資的行政訴訟,經高等行政法院判決認為,李慶安擔任市議員身分雖屬違法,但未經解職,其職務行為仍屬有效,因此,無庸歸還任何薪資所得。如此的見解,不僅與刑事判決認定李慶安非公務員的見解有異,更糟的後果是,現今被告以無罪脫身,追討薪資的行政訴訟若以敗訴為終,司法是還了李慶安清白,但違法取得的上億薪資,人民該向誰討回?
(作者為真理大學法律系副教授)

高院 莫測高深 ◎ 吳俊毅
民國八十三年,針對台北市副市長陳師孟的雙重國籍案,時任市議員的李慶安主張將有雙重國籍者移送監察院而且只要有雙重國籍,公職身分「自始當然確定無效」。這句話講得義正詞嚴,鏗鏘有力,於是陳師孟馬上飛到泰國放棄美國國籍。當時的李慶安是否有對自己的美國籍身分捫心自問且進一步求證呢?現在看來,顯然是沒有。
用同樣標準來看同為公職人員的李慶安,自民國八十三年以來「一直」以雙重國籍身分擔任中華民國議員及立委這十幾年的公職身分不該自始無效嗎?既然是自始無效,那麼這段時間所領的薪水,又有何正當性可言呢?
合議庭的見解著實讓人感到可說當時李慶安填載不實的國籍資料與詐欺取財無關。怎麼會無關呢?當她填載不實隱瞞雙重國籍身分時,不就已經具有「犯意」了嗎?她若是單純地想為民服務,大可以去做義工。想當民代的原因除了為民服務之外,「優渥」的薪水,難道不也是一種誘因嗎?更不用說背後參與到的龐大公共利益。
若依合議庭的謬論,想試問:詐騙集團在被警察抓到後,主動提出要將錢還給被害人並向對方道歉,他的行為就不算犯罪了嗎?詐欺就能一筆勾消了嗎?

雖違法 無犯罪
◎ 洪增陽
高院判決李慶安無罪,連我們非法律背景的人都讀得出判決內容邏輯雜亂無章!隨手舉個例:第一、合議庭舉例劉寬平前立委在人事資料有無其他國籍欄上填寫「美(籍)」,而立院仍然支給歲費及公費,來證明李慶安與詐欺取財無關,這原本是公務員未盡審查義務的失職案例,理應建議監察院好好調查與懲處,法院怎可拿錯誤的違法案例來作為脫罪的理由?然後文中又同時指責中選會、北市議會與立法院未盡查明的審查義務?要人家查明,但真正「沒查明」的時候又怎可拿來當作脫罪理由?
第二、合議庭認定李無主動告知外國籍的義務,所以無罪,那麼劉寬平「有」主動告知外國籍卻照常支領公費的「例子」,這是有罪還是無罪?有罪的是劉還是立法院?還是統統無罪?難道九十五年修正的「國籍法」第二十條「取得外國國籍者,不得擔任中華民國公職」是寫給外星人看的?
第三、合議庭認定李以雙重國籍當選公職,並經中選會公告當選,「其取得公職雖違法」,並非自始當然無效,所以薪資非詐欺取得云云。既然「取得公職雖違法」(居然還加個「雖」字),難道整個判決不須提到被告「取得公職雖違法」是違反哪個法、須負起什麼刑責嗎?
(作者為藥師)

瞧 黨國私法
◎ 金羽日
從李慶安雙重國籍案進入司法程序以來,我這個小市民其實早在心裡抱定了一種想法,「安啦!她會沒事的」。果然,「高院合議庭認定李慶安未涉及詐欺,也沒有利用職務詐取財物」,所以判定無罪。
李慶安何許人也?口袋中暗藏自己的雙重國籍,也可以選議員、選立委,這不叫「詐欺」,法律的認定和尋常百姓的認知顯然有很大的差異。這也不該怪她啦,因為台灣部分掌司法的「大人」本來就很有本事,只要翻翻法條,操弄一下文字,管他合不合程序,或者延宕一些時日,考驗一下小市民的記性,懸案就可以無限期地懸下去,甚至把人屈打成招、關到死都可以;較棘手的案件,要是涉及朝中官員的,要追溯到怎樣的層級更是隨意,要判死、判生都可以。
再說,人民的觀感也不能作為斷案的依據,因為大多數的人民不懂法律,真懂法律的大多很清流地選擇噤聲不語。所以我這個不懂法律、手無六法的小老百姓,看斷案如看戲。台灣有司法嗎?這是一個令人深思的問題。
(作者為高中國文老師)

Friday, August 19, 2011

黃帝穎: 特偵組豈能不依法偵辦馬英丸永久屋愚民案

 
八八重建六三三
◎ 黃帝穎

馬總統稱屏東縣泰武鄉「吾拉魯滋部落」猶如「桃花源」,並主持入住典禮,但被媒體踢爆造假,現場並未完工,也沒有居民入住,所謂的桃花源「攏係假」。

馬 總統用說謊、演戲的方式,掩飾他在「八八風災」救災與重建的無能。人民應該記憶猶新,風災發生的黃金救援時間,馬政府對「拒絕國際援助」先是否認,直到媒體出示外交部「拒絕國際援助」的公文後,馬政府才為「說謊」道歉了事。如今災後重建又造假,要居民配合演戲,可見馬政府的救災與重建「一路走來、毫無誠信」,更嚴重的是,馬總統發佈新聞稿等公文書,因為內容登載不實,已經嚴重損害公眾對公文書真實性的信賴,觸犯刑法「公務員登載不實罪」。
依 據刑法第二一三條規定,公務員明知為不實事項,登載於職掌之公文書,足生損害於公眾,處一年以上七年以下有期徒刑。馬總統雖號稱法學博士,卻知法犯法,明 知永久屋未完工,仍要以總統府發佈完工、入住的新聞稿,欺騙居民感情,也破壞公眾對於公文書的信賴,觸犯刑法「公務員登載不實罪」,「公正執法」的特偵組,豈能不依法偵辦?
(作者為律師)

Friday, August 12, 2011

秦日新犯罪情節重大
一、二審判無罪, 高院更一審認定是重罪, 改判半年

 
紅酒案更審 秦日新無罪改判半年


〔記者楊國文、陳慧萍/台北報導〕前駐斐濟代表秦日新,被控任職外交部北美司長期間,主 導以購買紅、白酒方式不實核銷外交業務管理費,一、二審雖判他無罪,但高等法院更一審認為,秦日新是以「變魔術」手法,將發票化整為零,不實核銷支出,犯罪情節重大,昨依公務員登載不實罪,改判秦一年徒刑,因適用減刑條例,減為六月徒刑,且因所犯法條是重罪,不得易科罰金;此案可上訴。
審判長斥塑造「勞績卓著」假象
高 院合議庭審判長童有德宣判時,以罕見嚴厲口吻,指責秦日新在將外派的九十四年十二月整整一個月間,對外國駐台使節等交誼毫無作為,不思改善,竟如「變魔 術」般,將閒置預算購買紅、白酒,並要求商人將發票「化整為零」,捏造宴請美國在台協會副處長葛天豪、加拿大駐台代表侯秉東等人事實,將發票作為「外交業 務管理費」之用,不實登載共十一次之多,並塑造他「勞績卓著」假象,批評對身為外交部北美司長的秦日新而言,犯罪行為已屬重大。
秦日新昨未出庭聆判,律師黃碧芬則無法連繫上,無法得知對判決結果看法或是否上訴,高檢署表示收到判決書,再決定是否上訴;另一被告前外交部北美司科長楊慶輝,已獲檢方緩起訴處分。
外交部長楊進添表示,秦日新僅是少數案例,「希望國人不要把所有外交人員當成過街老鼠」。
高 等法院是依刑法第二一三條的公文書登載不實罪,判秦日新一年徒刑,因適用減刑條例,再減為半年徒刑。不過,因此法條的法定刑是一年以上、七年以下徒刑之 罪,加上秦日新審理期間,堅稱沒有犯罪,實務上通常認定為沒有悔意,因此判決出爐後,引起法界議論紛紛。不具名的多位高院法官認為,以該適用法條論罪的 話,加上審酌秦的身分、犯後態度不佳,此判決輕了一點。某高檢署檢察官則質疑,合議庭判決時,批評秦「犯罪重大,不可等閒視之」,卻判他最低法定刑,實在 讓人看不懂。
民間司改會執行長林?正認為,判秦一年刑責不大合理,內行人都看得出有「暗助」的意味,檢察官應該會上訴最高法院才對。
高院更一審審理發現,秦日新因得知將於九十五年一月十七日派任我國駐紐西蘭代表,但九十四年度北美司「外交業務管理費」仍有廿一萬餘額,指示科長楊慶輝將廿一萬款項購買酒類,供秦赴紐西蘭上任後作為公務贈禮使用。
除昨日判決的紅酒案外,秦日新也因被控詐領眷屬補助款弊案,遭外交部停職,目前由北檢分案偵辦中。

Tuesday, August 2, 2011

International Scholars' open letter to Ma questioning LTH indictment

 
Open letter to President Ma
from 
Thomas Bartlett,
honorary research associate, history program, La Trobe University, Melbourne

Coen Blaauw,
Formosan Association for Public Affairs, Washington

Jean Pierre Cabestan,
professor and head, Department of Government and International Studies, Hong Kong Baptist University

Gordon Chang,
author

Wen-yen Chen,
professor emeritus, University of the District of Columbia, and former president, North American Taiwanese Professors’ Association

Stephane Corcuff,
associate professor of political science, China and Taiwan studies, University of Lyon

Michael Danielsen,
chairman, Taiwan Corner, Copenhagen, Denmark

June Teufel Dreyer,
professor of political science, University of Miami

Norman Getsinger,
US foreign service (retired), The George Washington University graduate program

Terri Giles,
executive director, Formosa Foundation, Los Angeles

Stephen Halsey,
assistant professor of history, University of Miami

Mark Harrison,
senior lecturer, head of the Chinese School of Asian Languages and Studies, University of Tasmania

Michael Rand Hoare,
emeritus reader at the University of London

Christopher Hughes,
professor of international relations, London School of Economics and Political Science

Thomas Hughes,
former chief of staff to late US senator Claiborne Pell, Washington

Bruce Jacobs,
professor of Asian -languages and studies, Monash University, Melbourne

Richard Kagan,
professor emeritus of history, Hamline University, and author

Jerome Keating,
associate professor, National Taipei University (retired), and author

David Kilgour,
former member of the Canadian parliament and secretary of state for Asia-Pacific

Andre Laliberte,
professor, School of Political Studies, University of Ottawa

Perry Link,
professor emeritus of East Asian Studies, Princeton University

Daniel Lynch,
associate professor, School of International Relations, University of Southern California

Victor Mair,
professor of Chinese language and literature, University of Pennsylvania

The Very Reverend
Bruce McLeod,
former president, Canadian Council of Churches, and former moderator, the United Church of Canada

Donald Rodgers,
associate professor of political science, Austin College

Terence Russell,
associate professor of Chinese language and literature, University of Manitoba

Michael Scanlon,
associate professor (retired), Shih Chien University

Christian Schafferer,
associate professor, Department of International Trade, Overseas Chinese Institute, chair of the Austrian Association of East Asian Studies, editor: Journal of Contemporary Eastern Asia

David Schak,
adjunct professor of international business and Asian studies, Griffith University

Michael Stainton,
York Center for Asia Research, Toronto

Peter Tague,
professor of law, Georgetown University

Ross Terrill,
Fairbank Center, Harvard University, and author

Reverend Milo Thornberry,
author

John Tkacik Jr,
US foreign service (retired) and independent commentator, Washington

Arthur Waldron,
lauder professor of international relations, University of Pennsylvania

Gerrit van der Wees,
editor: Taiwan Communique, Washington

Josef Weidenholzer,
Chair, Institute of Social and Societal Policy, Johannes Kepler University of Linz, Austria

Michael Yahuda,
professor emeritus, the London School of Economics, and visiting scholar, George Washington University

Stephen Yates,
president of DC International Advisory and former deputy assistant to the vice president for National Security Affairs
Dear President Ma Ying-jeou (馬英九),
We the undersigned, international academics, analysts and writers from the US, Canada, Europe and Australia, have for many years been keen observers of political developments in Taiwan. We were delighted when Taiwan made its transition to democracy in the late 1980s and early 1990s, and we continue to care deeply for the country and its future as a free and democratic nation-state.
However, during the past three years, many of us have felt it necessary to address publicly our concerns to you about the erosion of justice and democracy in Taiwan, most recently in April this year regarding the charges of the “36,000 missing documents” against a number of prominent former Democratic Progressive Party (DPP) officials. We raised these issues as international supporters of Taiwan’s democracy.
At this time we express our deep concern about the charges against former president Lee Teng-hui (李登輝), often referred to as “the father of Taiwan’s democracy,” who was indicted on June 30 on charges of allegedly channeling US$7.8 million from secret diplomatic funds into the Taiwan Research Institute. These charges and their timing raise a number of questions that are related both to the case itself and the integrity of the judicial system in Taiwan.
First, why did the prosecutors decide to pursue these charges at this time? The events allegedly occurred in the years 1994 and 1995, about 16 years ago. We have difficulty believing that prosecutors discovered evidence only recently, particularly in view of the fact that key evidence cited by the prosecutors was dismissed by a Supreme Court ruling in 2006 in a case involving former National Security Bureau chief accountant Hsu Ping-chiang (徐炳強), who was charged in connection with the missing diplomatic funds. Are these charges perhaps more directly related to the former president’s outspokenness on current political issues, and in particular to the upcoming presidential election?
The second issue is one of evenhandedness: The problem with the administration of secret diplomatic funds appears to be systemic, primarily because of the lack of transparency associated with the funds and vague guidelines for their use. Hence, if the former president is now charged, should fairness not demand that there be investigations, and charges, against other high officials who served at the same time, such as the vice president, premier and provincial governor, who had similar discretionary funds available to them?
The third issue relates to the impartiality of the judicial system. Since November 2008, there have been a number of indictments and charges against former DPP officials and others who were and are critical of your government. The case against Lee appears to be part of a deeply disturbing trend to use the judiciary against political opponents. While there is an obvious need to uphold the law in a democracy, this needs to be done fairly and evenhandedly, with no hint or appearance of any partiality.
Mr President, as head of state you bear overall responsibility for the state of affairs in Taiwan. In democratic systems, proper checks and balances between the executive, legislative and judiciary branches are of the utmost importance. The executive and the legislative branches have a responsibility to exercise oversight and to balance activism in the judiciary, just as the judiciary serves a similar role with regard to the executive and legislative branches. Stating that your government abides by “judicial independence” is therefore not enough. It is essential that all participants in the judicial process — prosecutors, judges and lawyers — are fully imbued with the basic principle that the judiciary is scrupulously impartial and not given to any partisan preferences.

We, as members of the international academic community, are left with the impression that the indictments and practices of the judiciary in Taiwan over the past three years reflect a judicial system that is increasingly influenced by political considerations. There has been a regression in the accomplishments of Taiwan’s momentous democratization of the 1990s and 2000s. As good friends of Taiwan, we are deeply unsettled by this. It undermines Taiwan’s international image as a free and democratic nation.
Mr President, we therefore urge you and your government to ensure that the judicial system is held to the highest standards of objectivity and fairness. Taiwan has many challenges ahead of it and it cannot afford the political divisions created by the use of the judicial system for political purposes.
Respectfully yours,
Thomas Bartlett,
honorary research associate, history program, La Trobe University, Melbourne
Coen Blaauw,
Formosan Association for Public Affairs, Washington
Jean Pierre Cabestan,
professor and head, Department of Government and International Studies, Hong Kong Baptist University
Gordon Chang,
author
Wen-yen Chen,
professor emeritus, University of the District of Columbia, and former president, North American Taiwanese Professors’ Association
Stephane Corcuff,
associate professor of political science, China and Taiwan studies, University of Lyon
Michael Danielsen,
chairman, Taiwan Corner, Copenhagen, Denmark
June Teufel Dreyer,
professor of political science, University of Miami
Norman Getsinger,
US foreign service (retired), The George Washington University graduate program
Terri Giles,
executive director, Formosa Foundation, Los Angeles
Stephen Halsey,
assistant professor of history, University of Miami
Mark Harrison,
senior lecturer, head of the Chinese School of Asian Languages and Studies, University of Tasmania
Michael Rand Hoare,
emeritus reader at the University of London
Christopher Hughes,
professor of international relations, London School of Economics and Political Science
Thomas Hughes,
former chief of staff to late US senator Claiborne Pell, Washington
Bruce Jacobs,
professor of Asian -languages and studies, Monash University, Melbourne
Richard Kagan,
professor emeritus of history, Hamline University, and author
Jerome Keating,
associate professor, National Taipei University (retired), and author
David Kilgour,
former member of the Canadian parliament and secretary of state for Asia-Pacific
Andre Laliberte,
professor, School of Political Studies, University of Ottawa
Perry Link,
professor emeritus of East Asian Studies, Princeton University
Daniel Lynch,
associate professor, School of International Relations, University of Southern California
Victor Mair,
professor of Chinese language and literature, University of Pennsylvania
The Very Reverend
Bruce McLeod,
former president, Canadian Council of Churches, and former moderator, the United Church of Canada
Donald Rodgers,
associate professor of political science, Austin College
Terence Russell,
associate professor of Chinese language and literature, University of Manitoba
Michael Scanlon,
associate professor (retired), Shih Chien University
Christian Schafferer,
associate professor, Department of International Trade, Overseas Chinese Institute, chair of the Austrian Association of East Asian Studies, editor: Journal of Contemporary Eastern Asia
David Schak,
adjunct professor of international business and Asian studies, Griffith University
Michael Stainton,
York Center for Asia Research, Toronto
Peter Tague,
professor of law, Georgetown University
Ross Terrill,
Fairbank Center, Harvard University, and author
Reverend Milo Thornberry,
author
John Tkacik Jr,
US foreign service (retired) and independent commentator, Washington
Arthur Waldron,
lauder professor of international relations, University of Pennsylvania
Gerrit van der Wees,
editor: Taiwan Communique, Washington
Josef Weidenholzer,
Chair, Institute of Social and Societal Policy, Johannes Kepler University of Linz, Austria
Michael Yahuda,
professor emeritus, the London School of Economics, and visiting scholar, George Washington University
Stephen Yates,
president of DC International Advisory and former deputy assistant to the vice president for National Security Affairs

Saturday, July 23, 2011

台灣司法: 罪不及馬英九, 朋友及家奴

 
馬英九把公款存進私人帳戶, 無罪.  賣國, 不辨.
郝龍斌, 楊志良, 胡志強, ... 儘皆無罪.
李慶安案而今 1,229 天! 
呂財益招供了﹕是國民黨立委安排海關集體收賄!

2011-07-09 星洲日報報導:
海關副總局長呂財益週四應訊時已坦承收受鮑魚、燕窩等禮品,但辯稱是“業者送年菜”;
對於業者招待飲宴,呂財益還反嗆法官:“立委安排,能不去嗎?”

呂財益招認的安排海關集體貪污的立委,就是國民黨立委李復興.因為李復興助理張勝泰已經同案被收押.

年底就要選立委了,國民黨立委涉嫌這麼大的貪污案,卻不見台灣媒體大幅報導.這麼爆炸性的新聞,
竟只有星洲日報報導.檢調成功地把注意力轉移到海關收賄官員呂財益身上.頂多只是讓國民黨立委
助理張勝泰個人扛起刑責.好像竹聯幫作案,總是派小弟出面,老大躲在後面收錢;國民黨A錢也一樣,
派立委助理出面扛責,大咖的都躲在後面分贓.

其實國民黨立委關說或安排海關收賄,已經是慣犯,而且劣績累累.
2010-4-23 海關稽查組股長唐隆生涉嫌貪污;護航台北市「森之鄉」公司負責人張世群
自疫區日本夾帶高價松阪牛肉入境轉售,數量初估近五噸,獲利至少四千五百萬元。
案情目前還在向上發展中,但已知國民黨立委陳淑慧,國民黨立委朱鳳芝也是涉嫌派助理
到海關關說,安排唐隆生等官員, 讓張世群夾帶非法牛肉入境!

去年2010高雄海關旅客多帶菸,國民黨立委林益世也立刻向海關講情.

昨天石礦公會總幹事陳富臺驚爆同業近年來搶進中國非法石材 行賄海關達30億 ﹗
講完話,今天陳富臺人已失蹤,聽說黑道在追他.使用非法中國石材製品的公共工程,
包括國防部博愛專案新建工程,中市政新建大樓,台北市政府內湖公園整建工程,南港捷運站工程...等.
泛藍執政的政府公共工程進口中國非法石材,會沒有國民黨立委勾結海關賺那30億嗎﹖

Thursday, July 21, 2011

陳明文案: 廠商賴文正當庭翻供,否認陳明文洩漏底價給他,指稱是調查員跟他協商,要他這樣說,就讓他交保,他說起訴書指控都是子虛烏有

 
Who is behind the framing of 陳明文?
陳明文涉圖利案 廠商推翻自白
 
〔記者余雪蘭/嘉市報導〕民進黨立委陳明文被控嘉義縣長任內辦理民雄污水處理設施工程時,涉嫌洩密圖利偉盟公司,嘉義地院昨開庭進行準備程序,廠商賴文正當庭翻供,否認陳明文洩漏底價給他,指稱是調查員跟他協商,要他這樣說,就讓他交保,他說起訴書指控都是子虛烏有。

檢方:為其他被告卸責

蒞庭論辯的主任檢察官陳昭廷,駁斥賴文正的說法,指他推翻自白是為其他被告卸責,並指陳殿寶辯解所說的預算金額與公開的資料不符合。
嘉義地檢署九十七年十月以陳明文涉嫌不法,展開偵查,(先把他抓來關) 經過二年五個月的偵查,於今年三月十一日以涉嫌洩密、圖利等罪嫌起訴陳明文、賴文正及承辦該工程的前嘉義縣府水利處長陳殿寶,賴文正與陳殿寶並被控涉嫌行賄評選委員。
嘉 義地院昨天首度開庭,陳殿寶否認洩漏預算書內容及評選委員名單給賴文正,並說採購法規定預算金額得在招標公告中一併公開,七.九三億的預算金額並非保密項 目。陳殿寶為澄清事實,自曝緋聞,指稱賴文正拿三百萬元給他,是借給他去處理自己的緋聞案,並非要行賄評選委員,而他去拜訪韓教授,是怕評選委員出席人數 不夠。
賴文正也全盤翻供,強調該工程為公開競標,由出價最便宜者得標,根本沒有必要行賄評選委員,而施做該工程,會計結算顯示偉盟虧損,何來圖利?
至於起訴書說賴文正供稱陳明文向他洩漏底價,賴表示是調查員把他叫到偵訊室外面,以交保做為條件,要他這樣講,結果事後他被收押,其彰化鄉親抗議,檢察官跑到看守所找他談,後來才讓他交保。
賴文正說,檢察官為何不依程序提訊他,而是跑去看守所私下找他談,且交保隔了二年多,檢察官都沒再傳訊他就起訴。

Wednesday, July 20, 2011

彭百顯: 921十年冤案證明乃濫權誣陷!

 
彭百顯:  921十年冤案證明乃濫權誣陷!

  921貪污弊案」是檢調製造的歷史冤案,包括本人擔任南投縣長被起訴之九案以及啟動本案起訴縣府主管的「俄羅斯原木案」、「震災週年重建成果展案」,所有本人主政當時與震災捐款及重建有關遭起訴的縣政府公務人員、諮詢顧問,如今,皆已無罪定讞。事實證明,921冤案暴露也控訴檢調單位枉顧災區重建迫切,侵犯行政權,違法濫權、誤用司法、惡意栽贓、傷害當事人名譽
    檢調以種種荒謬、錯誤甚至偽造的依據,羈押本人61 並控訴本人「圖利」、「期約不正利益」、「侵占公用公有財物」、「詐取財物」、「侵占、偽造文書」、「背信」等多項「貪污」罪名,更以在緊急命令期間,指控本人「身為縣長不知戮力造福鄉民」為由,加重求刑二十年。
    本人被起訴的九案中,災後測設及檢測樁工程13件、基金會借支私人、立委任內捐款、基金會投資等四案,均於2004年無罪定讞;民眾捐款予基金會兩案於2006年無罪定讞;至於被訴圖利的三項工程案,十一年來,所有歷審法官均判決圖利無罪,只有更一審法官草率行事,不但違法未進行審理、查證,而且,全然漠視前審地院及高院經已分別查實更正原起訴書之錯誤而判決無罪的事實,竟照抄原本錯誤的起訴書及經證明為虛偽造假之筆錄,改以圖利判處五年半,實荒謬至極;但這些工程案件離奇的一直在所謂「違反政府採購法」中打轉,法院以承平時期政府採購法來論斷依緊急命令所辦理之限制性招標,根本不瞭解當時震災重建急迫性,違背時空認知。終經更二審、更三審合議庭明察秋毫判決被訴圖利(含政府採購法)均無罪,並經最高法院於2011714日判決駁回檢察官上訴,921冤案終得以全部無罪定讞,還本人清白。
檢視921冤案,檢方舉罪不正義,證據薄弱且偽造筆錄,公信力蕩然無存。尤不可思議的,調查局公文對偵訊錄影帶公然說謊、竄改時間,以瞞騙審理法院及當事人,扭曲事實,刻意冤枉,實令人不齒。本人在南投地院審理庭兩年多時間一再申請調閱偵訊錄影帶;其間,調查局竟提供一卷有影無聲之偵訊錄影帶(聲稱麥克風燒壞)並膽敢偽造公文,謊稱日期弄錯。本人於高院審理時同樣再請求調閱,後調查局改稱「前因故未尋獲」,始予提供另五卷影帶。經勘驗這些偵訊錄影帶,發現縣府921時辦公大樓工程案起訴的主要依據,竟是偽造的調查筆錄,逃亡中國之秘密證人筆錄竟有高達六成均係偽造,以此作為起訴證據,膽大妄為,違背法理。
    另在高院審理勘驗偵訊錄影帶中,證實調查員多處以脅迫、利誘等不正方法取供,甚至偽造筆錄。包括調查局竟將全段問話,全部移花接木為證人證詞以作為誣陷本人之佐證證據;並有證人供稱「檢調單位唆使作偽證」,而且,檢方據以起訴之調查筆錄,內容竟是調查員所加;甚至有被告在偵訊恐嚇壓力下作不實之陳述;更有檢調人員在偵訊時態度惡劣怒喝指明說要辦縣長,又威脅要收押恐嚇當事人。可惡可惱檢調如此造作矛盾、公然虛偽作假,誣陷他人。
    檢察官擁有神聖權威的起訴權,但本案卻暴露檢察官無證據卻濫權起訴,誤用神聖公權。921臨辦大樓工程案中,檢察官起訴本人利用職權「擅自變更地目」、「追加預算」,證實檢察官看不懂工程預算書、不懂權狀地目。按本案地目從未變更,且總預算減少,工程發包金額16,050萬元,結算14,638萬餘元,起訴書白紙黑字指控「工程追加4,800萬元,圖利廠商1,000萬元」,荒謬離譜。而巨型公園工程案,檢察官亦弄不清楚招標作業與標單內容,以錯誤認知起訴圖利罪,其他案件之起訴內容也同樣錯誤百出。檢察官究竟是為業績壓力,抑或另有緣由,竟然可以如此盲目起訴?但素質如此,令人不敢領教。
    回顧本案歷史時空,本人自上任縣長以來,政治對手即有計畫性地透過坊間散佈謠言、抹黑中傷,無所不用其極。至921災難時期更變本加厲,921冤案所暴露檢察官濫權依謠言草率辦案之誣陷,令人痛心。這段災難重建的坎坷歷程與政治操作,深深打擊滄桑的南投災區,對身處貧窮的乞丐縣尤為艱辛,這些人為造端終而釀製921冤案。十一年間,冤案纏訟,連累許多重建廠商倒閉、員工失業,受冤者身心重創、家庭破碎、傾家蕩產,本人一生清譽也盡喪於莫須有。雖然,我始終堅信正道、公道是人間最可貴的真理,司法正義終將還我公道,但人生信譽卻已被摧殘。國家司法公器所製造冤案的蹂躪傷害更難評量。如今,事情已過,真相亦白。我深深體認,智慧無法傳承是災難最大的代價,因為藉由災難修成的苦果,彌足珍貴。
(作者為前南投縣長,開南大學財務金融學系副教授)


Wednesday, July 6, 2011

林保華: 一路走來介入司法的馬總統

 

在前總統李登輝與未來總統蔡英文七一同台“棄馬保台”前夕,馬總統御
用打手的特偵組宣佈對李前總統起訴,消息震撼國內外,連藍營內部也受
波及,可見事態之非同尋常。也由於反應過於惡劣,大出馬集團意料,所
以馬總統親自召開記者會,重申尊重司法、不干預個案立場,對在野黨譴
責此案是政府選舉操作,政治追殺,挾怨報復,肅清異己,馬英九聲稱絕
無此事,也絕對不容許這種事情在台灣發生云云。他還表示對此一路走來
始終如一;對於在野黨泛政治的批評,感到非常遺憾。

其實“非常遺憾”的是記者,因為馬總統照本宣科不到兩分鐘即匆匆離去
,不給記者提問,解答他們的疑惑。不知道堂堂大總統怕什麼?是不是心
裡有鬼,擔心在記者提問下露出馬腳?

馬總統果然是一路走來不介入司法嗎?僅舉幾例就可知那是一路走來的謊
言:

2006618,已經出任國民黨主席而積極準備競選總統的馬英九,在
各大報刊登半版《答案,在天下父母的心中!》的廣告,赤裸裸的恐嚇檢
調人員說:“如果現在的檢察系統迫於政治壓力,為貪污護航,甚至成為
貪污者的共犯,以後政黨輪替,這些貪污弊案重啟偵查程序,責任歸屬恐
怕是必須認真考慮的後果。” 

馬英九同一天在彰化舉行的群眾大會上,再度公開喊話強調,民進黨不會
永遠執政,有一天政黨輪替,“所有人做過的事,都有受檢驗的機會。”
“現在不是卅年風水輪流轉,四年就會風水輪流轉”。馬英九明目張膽恐
嚇司法,進行“秋後算帳”的威脅。

果然,馬英九因為將特別費轉入妻子周美青的私人帳戶而在20072月被
檢調起訴後,馬英九在13日發表聲明,恐嚇這是“邪痞者梟叫狼嗥”,謾
罵相關檢調人員是“邪痞”與“梟狼”。

於是,當起訴失敗後,起訴他的檢察官侯寬仁,雖然因為以前是在法務部
長馬英九領導之下而手下留情,馬英九還是挾怨報復,竟然對侯寬仁進行
提告。這種公然對司法人員的打擊報復,在政壇上極為罕見。那是馬英九
再次公開警告司法人員不准在馬太歲頭上動土,也不可抗命。

馬英九出任總統後,放縱特偵組對陳水扁前總統的審訊,包括上手銬及以
“輿論”對檢調施壓,甚至半途改變審判長以得到判決的預期效果。尤其
2010116,二次金改案一審判決陳水扁等21人被告無罪,馬英九
7日先假惺惺表示表示,他不評論進行中的司法個案,卻又意有所指地指
出,“司法不能孤立於社會,也不能背離人民對司法合理的期待。”於是
特偵組主任陳宏達立即表示,近期內將針對二次金改案提起上訴。

馬英九介入司法的立竿見影之效還在於,幾天後的1110日,陳水扁夫婦
涉及的龍潭購地案定讞,他們都被判11年徒刑,陳敏薰則判處8年徒刑。
國民黨立委、馬團隊成員吳育昇就表示,這項判決推翻了二次金改案周占
春法官的無罪判決,等於“打了周占春的判決一巴掌”。

除了這些,去年司法院正副院長的中途任免、今年大法官的提名爆發“恐
龍法官”風波,都一再顯出馬英九手影。馬英九以總統之尊直接、間接介
入司法,使台灣本來已經非常具有“黨性”的司法,更加失去其獨立性。
現在爆出起訴李前總統事件,馬英九又豈能逃避干預之嫌?連他一貫說的
“看報才知道”,這次也沒有說了,可見他早就知道,不是策劃者,也是
批准或默認者,逃是逃不掉的。

而這一切,當然是為了明年的選舉,把李前總統、陳前總統、蔡未來總統
拉成“貪腐集團”,一棍子打死。只是由於過去惡性太多、行跡太露,結
果可能是“機關算盡太聰明,反誤了卿卿性命。”
《極光》電子報  2011.7.4

Tuesday, July 5, 2011

大話新聞: 特偵組是東廠?

南方朔: 臺灣司法的政治化已到了何等可怕的程度

南方朔:起訴李登輝,馬英九選情更不樂觀!

名家評論 2011-07-04
72國民黨在台中市舉行黨的18
次黨代表大會。這個會議只有一個目的,那就是為大選的馬吳配全力造勢。去年的五都選舉,國民黨在台中已失去過去長期的領先,最後只以極微差數僥倖獲勝,因此臺灣的人都認為2012大選,國民黨會在臺灣北部略勝,會在臺灣南部大輸,如果它不能在臺灣中部也明顯領先,國民黨就會失去政權,這乃是它的誓師大會選在台中的原因,它希望以這場誓師大會來凝聚中部的藍營士氣。

在遠古時代,這種誓師開戰的大會,都一定會找人或其他牛羊等活物來當犧牲,用以祭旗而非常明顯的,國民黨用來替“18祭旗的就是李登輝,因為就在“18前夕的630日,國民黨政府下的法務部特偵組突然無預警的老案新翻,指控李登輝十餘年前涉嫌侵佔國安密帳裏的779萬美元(合台幣25770萬元),並正式以侵佔公有財務和洗錢罪名予以起訴。
國民黨政府繼起訴審判和定罪陳水扁後,現在又再度起訴李登輝,兩個前領導人相繼被起訴,尤其是李登輝乃臺灣當今反馬的第一號人物,它所提出的棄馬保台已成了反對派2012大選的基調,在這個時候國民黨以一個鹹年舊案起訴李登輝,很難不給人假司法之名,行選舉鬥爭操作之實的印象。因此,起訴李登輝一事,勢必將對大選造成舉足輕重的影響。國民黨以李登輝來祭旗,真的會讓藍營士氣大振而讓馬英九連任,或者反而是因為起訴李登輝而使得大多數中間選民對馬英九更加失望,而加速向綠色那邊移動,使得馬英九2012大潰敗,起訴李登輝對馬英九低迷的選情,已不啻投下了一顆大殺傷力的重磅炸彈,它到底會殺傷蔡英文,或是馬英九自己,已值得密切注意。
首先就起訴李登輝的事實及司法部份而論,1984年李登輝仍在任總統時曾捐贈南非台幣2.8億元,但因外交部經費不足,前國安局長殷宗文遂奉命以鞏案為代號丶動支國安局奉天專案的經費代墊。後來3年內,國安局逐漸回補代墊的款項,但因這筆錢是國安局代外交部預墊的款項,外交部仍須歸還給國安局,於是這筆錢就給了國民黨大掌櫃劉泰英上下其手的機會,他在1999年利用臺灣企業界的尹衍梁,將這筆錢透過洗錢方式至臺灣綜合研究院。
2002年國安密帳案曝光,經管奉天專案的國安局少將會計長徐炳強為求自保,與殷宗文丶劉泰英同赴李登輝住處,他們的意思是要事後補辦公文由李登輝來批,但當時李已下臺,補辦公文形同文書造假。李登輝當然拒絕,於是遂由徐炳強記錄,劉泰英和殷宗文簽名確認,將該次會議寫成備忘錄。在該備忘錄裏,李登輝當天說:鞏案餘款支援台綜院等4所設所所需,是事實,劉泰英先生也確實收到這筆款項,必要時請劉先生出面說明。詎料特偵組就據此認為這是李登輝丶劉泰英丶殷宗文共謀侵佔公有財務的罪證。
如果就事實與司法而論,這項起訴實在相當勉強:
(一)此案乃是十餘年前舊案,此案最重要的當事人丶前國安局長殷宗文已逝,當時任國安局上校出納組長的劉冠軍夫婦早已逃亡大陸福建,另外則是主要關係人,當時的國安局會計長徐炳強也早經宣判無罪,現在卻在未有新事證下再對李登輝起訴,而且起訴的理由多半就先有成見,一口咬定。這種起訴當然很難服人。
(二)此案由事實及司法,李登輝根本沒有將一毛錢放進自己口袋,將他以貪污侵佔洗錢罪起訴,當然難杜臺灣社會的悠悠之口。
(三)此案為十餘年前老案,意謂了國民黨若要辦此案,隨時都可以找出來辦。馬英九一上臺時可以找出來辦,他任內的每一天都可找出來辦,而國民黨政府卻在大選只剩7個月的此刻將舊案新翻,如果說沒有選舉操作上的考量,誰曰可信?而且這項起訴明明是特偵組自己所為,但整個起訴書卻在宣稱此案新翻,乃是陳水扁在2009年被特偵組約談時所舉發。由此已可看出,甚至單純的起訴,都在玩挑撥離間的伎倆。由此更可看出臺灣司法的政治化已到了何等可怕的程度了。
因此,國民黨政府起訴李登輝,必然有其政治祭旗之考慮。目前馬英九選情告急,內部大老都心情冷颼颼,馬英九上臺之初高舉尊李旗幟,甚至幾個大官都是李的人馬,但馬的尊李並未換來李的挺馬,因而國民黨內部對馬的尊李路線極為失望。而今李的棄馬保台已成了反對派的2012大選主調,馬為了鞏固藍營,只得由尊李突變為辦李在國民黨的算計裏,對李痛下殺手,必定可以挽回藍色的選民。而且據傳,當今辦李,國民黨甚至還準備繼續牽連,將蔡英文也牽涉到當年的國安密帳中。
但任何人都知道在大選前搞這種司法鬥爭,很難不予人聯想。李登輝的政治立場許多人不同意,但李登輝的操守卻在臺灣極獲肯定。像美國《華盛頓郵報》都認為起訴李登輝是在搞政治操作。這種清算式的鬥爭,只會讓臺灣的政治更加倒退,仇恨對立更深。
630日李登輝被起訴後的第二天,即71日晚間,李登輝出席台聯的募款餐會,他表示,起訴都是檢察自己想的他說他已90歲,死都不怕,哪怕什麽壓迫的手段,他也說信白布會被染黑就算人世間已無公義,但還有上帝存在很顯然的,國民黨起訴李登輝已被視為是司法逼害,是馬英九在對異己展開政治追殺
馬英九辦陳水扁,可以把扁案當做選票提款機。但意圖把這招用在李登輝身上,大概就選票提不到,反而會造成中間選民更加大量的離去。而馬政府過份利用司法當做鬥爭工具,一旦他失去政權,可能就得面對別人對他展開各種司法及行政手段上的調查。國民黨起訴李登輝,更深入的來看,它等於已打開了政治司法清算的潘拉盒子,將來臺灣的政治仇恨已被他們搞的愈結愈深了!
國民黨以李登輝為“18祭旗,結果“18被開成有史以來最冷的全代會,除了臺上的主角們外,下麵的人很快就走得冷冷清清,藍營早已失去熱情,起訴誰好像都沒什麽用,馬英九的連任真不容樂觀啊!(作者是《亞洲週刊》主筆)(香港明報)

余莓莓評 特偵組, 司法 和馬英九 (highly recommended)

Tuesday, June 28, 2011

比較美國: 部落客惡評麵店 賠20萬判拘役 IV
包括 Taiwan Echo 提供的文件及評論

 
刑事第八庭法官 張智雄
書記官 黃舜民 説:
然由其中:「被告說她有去吃過,說那裡覺得比較髒一點,吃起來覺得還好」等語,被告確曾對證人提及上開言詞,
則比對被告張貼於網路所使用之文字:「很難吃、不衛生、有蟑螂」等字眼,已足見前後兩者有極明顯之差異。

而被告會有此等明顯差異之不同評論,固然是因生氣之故,惟其因此而於網路登載張貼上開系爭文字,依一般經驗法則誠難謂無針對告訴人之味到小吃店生意,並具有欲減損告訴人信譽之故意明。
系爭不知道是什麼意思.
吾甚喜法官提及一般經驗法則,
然吾對汝之結論不苟同.

=====
Taiwan Echo:


此文蒐集有關劉姓部落格作者因言論被判刑的三個原始文件:劉小姐的部落格原文、一審判決書、二審(上訴庭)判決書。我把其中相關人員的部分資料隱藏。另外,判決書部份加以重新排版,並以不同顏色代表各方的說辭以利閱讀。顏色區分:

紫色:被告
藍色:法官
綠色:證人

文件請見:

台中劉姓部落格作者因言論被判刑的相關文件
http://tw-i-light.blogspot.com/2011/06/blog-post_27.html


我目前沒有時間寫分析文章。
在此先簡單提出一個在關鍵判決上荒謬之處。這是法官根據證人證詞,判定被告劉小姐在部落格上的文章是故意說謊要破壞餐廳的名聲:



然由其中:「被告說她有去吃過,說那裡覺得比較髒一點,吃起來覺得還好」等語,被告確曾對證人提及上開言詞,則比對被告張貼於網路所使用之文字:「很難吃、不衛生、有蟑螂等字眼,已足見前後兩者有極明顯之差異。

而被告會有此等明顯差異之不同評論,固然是因生氣之故,惟其因此而於網路登載張貼上開系爭文字,依一般經驗法則,誠難謂無針對告訴人之味到小吃店生意,並具有欲減損告訴人信譽之故意甚明。


因為證人證詞跟劉小姐寫的(以及在法庭上的供詞)有點出入,法官的推論邏輯是這樣:

如果證人說的是真的,那被告說的就是假的,所以被告說的是假的被告為什麼要說假話?就是要減損餐廳的信譽。

這樣的邏輯,實在很離譜。

比較美國: 部落客惡評麵店 賠20萬判拘役 III

 
More on this case:

I. From Taiwan Echo:

The original post of Ms Liu. Liu's blog has closed down, but the article can be found here :

惡霸...味到小吃川味牛肉麵..難道正義感有錯嗎?
http://hk.myblog.yahoo.com/ecebwiw282/article?mid=811&fid=-1&action=next


The verdict of the first trial, which was on 2/15/2011 can be found here:

http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/PrintFJUD03_0.aspx?jrecno=99,%E6%98%93,3930,20110215,1&v_court=TCD+%E8%87%BA%E7%81%A3%E8%87%BA%E4%B8%AD%E5%9C%B0%E6%96%B9%E6%B3%95%E9%99%A2&v_sys=M&jyear=99&jcase=%E6%98%93&jno=3930&jdate=1000215&jcheck=1

Note that there were 2 trials. After the first trial, Ms Liu appealed. The ruling of the 2nd trial was delivered several days ago, but I don't have the case number.


Note, also, that in the first trial, there were several weirdo :

1. The judge listened to several "witnesses" --- among them the restaurant owner, who sued Ms Liu. That is, in Taiwan, you can go to the court to sue someone, and play the role of witness, too.

2. The judge called for Liu's colleage, Tsai, and asked her questions. Tsai's answer did not collaborate with the "hard to eat" part, but she answered clearly that the restaurant was greasy and dirty in both of her two visits. But obviously the judge ignored her testimony;

3. No evidence was provided to show Liu's article
in any way effected the income of the restaurant. 


II. More media coverage of the case:

Taiwanese Blogger Fined $7000 for Negative Restaurant Review
TIME
The Taiwan High Court ruled that the claims were not backed by factual evidence. The blogger, they said, should not have referred to all the dishes as "too salty," since she only had one dish, and also noted that the conditions were not as unsanitary ...

Criminal Act? Taiwan's Salty Food Bloggers Face New Threat
Wall Street Journal (blog)
That's the situation a Taiwanese blogger finds herself facing after a court in the city of Taichung sentenced her to 30 days in detention for writing a critical review of a local restaurant. Taiwan is no stranger to libel lawsuits. ...

Friday, June 24, 2011

比較美國: 部落客惡評麵店 賠20萬判拘役 II

 
謝謝 李中志教授的回應:
台灣這些也都是公開的,如果知道案號,上網就可以查到判決書,上面什麼資料都有,是司法記者自己決定略過的。
至於該判決本身,我認為這是台灣對毀謗一向從寬認定,是文化問題,未必是司法問題。
不管什麼文化, 我相信法律都必須遵守 公平, 邏輯和常識.  就好像數學在任何文化裏應該是一樣的.  不應該因為人在台灣, 數學法律都不必邏輯.   I wrote:
一個評論 (review), 從定義來看, 就只是評論者的意見. 當評論者説麵太鹹, 任何人都知道這是評論者的意見.  法官的判決卻是, 你不能只吃一次就表達麵太鹹的意見. 
為什麼不可以呢?  這是我的誠實的認知呀!
我希望媒體公布整個案情, 包括法官的名字, 讓大家來決定這法官的判決是否合乎邏輯或常識.
假如我吃第二豌麵時,  麵不夠鹹了.  那就表示我應該修正我對第一豌麵的印象嗎?  或者懷疑我是不是記錯了第一豌麵的鹹度?  
能夠容忍 做出不合法判決的法官, 不要求他們受最嚴厲的制裁, 這樣的文化是劣質的文化.  

知道本案案號的人請提供資料.

看外國人對這個案件的感想: 
yelper-jail.jpg

Yelpers Debate Boycotting Taiwan Over Blogger Imprisonment
Eater National
A Taiwanese blogger's recent 30-day jail sentence over a supposedly slanderous restaurant review on her personal site sparked a boycott discussion on Yelp, a community that takes its freedom of ill-informed, inane speech very seriously. ...

Food blogger jailed for 'salty' review
Globe and Mail (blog)
If you dare to call a restaurant's offerings "too salty" in Taiwan (especially after all we're reading these days about sodium), you could wind up behind bars, the Daily What notes. A woman with an amateur food blog of moderate success (the Taipei ...

2011-06-24: 李慶安案 1200 記念日

Thursday, June 23, 2011

比較美國: 部落客惡評麵店 賠20萬判拘役

 
首先注意到 下面提到的美國類似案件  Mr. Chow of New York v. Ste. Jour Azur S.A, 案子裏法官, 原告飯店, 和被告評論者全是公開的.  不像台灣,  法官, 原告飯店, 和被告評論者全部隱瞞.  台灣為什麼應該公開的東西卻隱瞞?  See https://groups.google.com/d/topic/i_love_taiwan/tjmrJEehlP4/discussion

一個評論 (review), 從定義來看, 就只是評論者的意見. 
當評論者説麵太鹹, 任何人都知道這是評論者的意見.
法官的判決卻是, 你不能只吃一次就表達麵太鹹的意見.  為什麼不可以呢?  這是我的誠實的認知呀!
我希望媒體公布整個案情, 包括法名字, 讓大家來決定這法官的判決是否合乎邏輯或常識.
It's not rare for restaurants to sue reviewers in America, but they almost never win. A 1985 ruling by the 2nd Circuit Federal Appeals Court in New York, in the case Mr. Chow of New York v. Ste. Jour Azur S.A., gave critics extremely wide berth for their restaurant reviews. The judge in the case explained that American readers understand that reviews represent the opinion of the writer, and so should not be taken factually. 
Taiwanese Blogger Gets Jail Time For Negative Restaurant Review
Huffington Post
A food blogger in Taiwan was sentenced to 30 days in jail, given two years probation and fined 200,000 New Taiwan Dollars ($6928 as of 3 PM this afternoon) for writing a negative review of a restaurant in Taichung, Taiwan. The blogger, whose surname is Liu, called the food "too salty" and said that there were cockroaches in the kitchen. A regular customer read Liu's blog, and told the restaurant's owner about the review. The owner sued Liu for libel. The Taichung court that ultimately ruled on the case decided that Liu's review was libelous because it was written after just one dinner, and so was not well-informed enough for such harsh judgment. The decision is final.
It's not rare for restaurants to sue reviewers in America, but they almost never win. A 1985 ruling by the 2nd Circuit Federal Appeals Court in New York, in the case Mr. Chow of New York v. Ste. Jour Azur S.A., gave critics extremely wide berth for their restaurant reviews. The judge in the case explained that American readers understand that reviews represent the opinion of the writer, and so should not be taken factually. Subsequent lawsuits in America have almost never been decided in favor of restaurants—our critics are too influential for punishment!

Thursday, June 16, 2011

馬英九的政治獻金跑哪去了? 特偵組?

 
2011/06/15大話新聞01:  KMT提名黑金.當選無效一籮筐.馬的清廉攏係假!!
by Greg197414 23 hours ago 7,241 views

Sunday, June 12, 2011

金恒煒: 司法沒救了

 
司法沒救了
 
做為正義防線的法官,在最近出爐的「台灣信任調查」中,敬陪末座,竟然落入後段班,廁身「最不信任」之列,已達到有礙觀瞻的地步。這不僅是警訊,更是可恥的象徵。

司法墮落至此,原來不是無端而至。日前宜蘭地方法院的院長黃瑞華用掛冠的方式抗議法院與司法院「官官相護」的積習,再一次彰顯司法不堪造就的可悲與可惡,只能用「司法沒救了」來形容。

黃瑞華辭職的原因是,做為院長的她不滿意宜蘭地院自律委員會將問題多多的法官陳嘉年輕處「書面勸誡」,於是改以「記申誡懲處」送司法院。不料司法院「人審會」連「勸誡」都不提,只改成口頭警告的「注意」;據說是朝中有父親撐腰。無論如何地院「自律委員會」官官相護於前,司法院「人審會」官官相護在後,甚而後來居上,當然兜頭潑了用心於改革的黃院長一盆冷水。黃院長能不走嗎?

黃瑞華的堅辭院長職,若只看成是「槓」司法院,是把問題看小了。重要的是,司法院喪失了自我改造的契機,為了機構的自我利益,司法院不惜閹割銳意改革的院長權柄,以此澆熄「自律」之火。法官們從此拿到「苛以責人、寬以律己」的免罪令,於是好官我自為之,才不管人民的觀感,也不措意信任度的江河日下。

黃瑞華的請辭信第一句就寫著:「賴院長,我錯了嗎?」黃院長要質疑的是:法官利益與人民權利相撞時,司法院要站在哪一邊?黃院長站在人民的一邊,因此認為陳嘉年在審理未成年少女遭性侵案時,沒有依規定保護受害少女,致使受害少女哭著逃出法院,並以死抗爭,再加上陳嘉年延遲送卷長達一年十個月,損及當事人權益。這個三年連續考績吃乙的恐龍法官,沒有成為司改的祭品,反而是符應人民期望的黃院長成為「司法公敵」。

黃瑞華的去職,雖然是「司法現形記」中的一章,但也讓我們看到司法界竟然還有勇者,一盞明燈襯出一片黑暗。人民只能寄望不熄的爝火,能讓司法在死亡中再生。黃院長加油。

(作者金恒煒,當代雜誌總編輯)
自由時報

Friday, June 10, 2011

司法的公然不公

 
司法大小眼 不怕人笑
◎ 吳景欽

一起發生在民國七十九年的女童遭性侵殺害事件,靠著DNA鑑定 技術的進步,終於確認為蔡姓嫌疑犯,惟此案在經過廿一年後,是否已經逾越追訴權時效,卻成為問題,檢方則回應以此案一直處於偵查中,所以沒有逾越追訴權時 效,如此明快的回應,安慰了家屬之痛,卻也讓江國慶家屬情何以堪。
根據檢方解釋,此案因一直處於偵查中,所以追訴權時效即應停止進行,即便已經過廿一年,仍未逾越時效。檢方為了實現正義,對於追訴權時效的停止與否,採取如此的解釋,值得肯定,但為何如此的標準,不能適用於江國慶案呢?
在 江國慶於一九九七年被草草槍決之後,即便家屬到處陳情,但由於造成冤罪的軍方人員,不僅仍在其位,且有人因此升官加爵,其必然會以其權勢地位,而想盡辦法 掩飾,就算家屬對相關人員提起濫權追訴罪的告訴,亦可能因罪證不足等因素,被以不起訴處分或行政簽結的方式為終結。如此的訴追障礙,只要這些人仍掌有一定 的權勢,必然會繼續遮掩,追訴權時效很難有不過之理。因此,類似江國慶案的訴追障礙,追訴權時效根本無從進行,自然也無離於時效之問題,若不解此種犯行之 特性,而仍認為追訴權時效已過,將使時效制度成為犯罪者的最佳保護傘。
在某些國家,如美國聯邦法典第三二八一條,即規定涉及死刑的案件,無 時效的問題,亞洲國家,如日本,亦在二○一○年四月刑法修正時,針對殺人等重罪,將追訴權時效的規定加以廢除。因此,追訴權時效並非絕對,檢方在面對追訴 權時效的認定時,不僅應該謹慎,以免使犯罪者有僥倖之心,更不應有因人而異的差別對待。
(作者為真理大學財經法律系助理教授)

Saturday, May 21, 2011

Ma Ying-Jeou guilty as hell
馬英九有罪!

 
判決的邏輯去哪了? 
『全家就是你家』廣告詞之後,『馬家就是公家』是目前對於馬英九貪污案三審的司法判決結果的最好詮釋了。

猶記馬英九的貪污案剛掀波瀾的時候,這個貪污犯連公款或是私款都沒法子說清楚。為了避免直接被依貪污罪起訴,在一審前定調那些貪污款為私款,不然公款進了 私人帳戶可就是不折不扣的貪污。這進了馬太太帳戶的一千一百多萬元是馬英九自己說的『私款』,所以他可以拿去任意支配使用。百姓不解的是,公款怎麼會進了 私人帳戶變成私款,這樣不算貪污,怎麼作才算貪污?小老百姓想知道的是這些推論的『邏輯』怎麼讓有罪變成無罪?

一審與二審的法官判決說那些錢是『實質補貼』,而馬英九『沒有犯意』,所以無罪。完全避掉了『公款』怎麼變成『私款』這段劇情,也不需要馬英九『舉證』那些錢怎麼從他太太的帳戶裡『全數因公支出,沒有不法所得』。不問是否偏袒徇私,判決的『邏輯』去哪裡了?

最高法院三審法官的判決清楚的說明了進馬英九太太戶頭的『錢』不是『實質補貼』、也不是『特別酬庸』,更不可以說那是『行政慣例』,是道道地地的『公款』。吊詭的判決來囉,三審維持了一、二審原判,指稱『馬英九請領的一千一百餘萬特別費,已全數因公支出,沒有不法所得』。

既然已經推論那些錢是『公款』(法官判決),怎麼不追究變成『私款』(馬英九自稱)的犯罪事實呢?三審的法官沒有瀆職嗎?這裡強烈的懷疑三審法官有利用判 決求官的可能 (相較於邱毅或 2100 名嘴的推論,這樣的懷疑算夠單純了)。假如馬英九把那些錢都全數『因公支出』用完了,怎麼會跑到他太太的帳戶裡呢?馬英九不需要負起把那些錢用完的舉證責 任嗎?既然特別費不是『行政慣例』,那就是『馬家私例』囉,馬家的私例受哪個法條保障?那可是一千一百多萬的『稅金』,怎麼變成馬家戶頭的『私人款項』, 不用追究嗎?難不成『馬家的帳戶』等同於『公家』嗎?三審的判決先是否定了一審與二審的判決內容,卻又維持一審與二審的判決結果,這不是很奇怪的『邏輯』 嗎?

這好比三審的法官說:『一、二審的法官們聽好,你們之前的判決錯了,不過我認同你們判決的結果。』。三審這樣子『搞』,完全尚失了司法判決該有的嚴謹與客觀性,讓判決的推論失去了應有、合理的邏輯性。

坦白說,三審最高法院這樣的邏輯推理不但嚴重污辱了『皇后的貞操』,這種『自掀底褲』的司法判決,除了讓台灣人瞧不起馬英九外,連司法院的最低尊嚴也連帶 被放在地上踐踏了。不知道有沒有人想去告『法官』瀆職的,讓三審的結果進入『是非』的審判程序,而不是『拍馬』尋求『晉升』的『當選大禮』。

呼籲立法院該早日通過『法官』的管理條例,讓這樣的法官繼續留在司法界,無疑對台灣的明天是另一種潛在的傷害。
□ 〔 資料來源: Redeye's brag | 引用網址

司法用來陷害無辜的鐵例: 特偵組檢查官
吳文忠 朱朝亮 越方如 陳雲南 林嘉慧 李海龍 周士榆

 
I. 特偵組 朱朝亮偵訊辜仲諒 光碟 1+2

II.
一隻兩隻三四五六七隻特偵走狗組
昆蟲 2011/05/0

這幾天爆發偵辦阿扁案的特偵組為了咬死阿扁,叫前臺灣中信金副董事長辜仲諒作偽証 :
辜仲諒希望返台後不被羈押,請律師陳明與金延華做不實陳報狀,並依特偵組意見,改稱紅火獲利三億元多數用於沖銷先前送進陳水扁家的現金缺口,餘款供扁家日後再度索討之用。
這六隻持偵組走狗的名字和形象,假如沒有走入國民黨走狗列傳的歷史,那是沒有天理。
這六隻持偵組走狗,以後假如沒有入獄和財產查封,台灣社會沒有資格稱為「法治」的社會。(叫做鷹爪橫行、走狗當權的社會比較適合)

———–
前幾年,美國發生了一件檢察官隱瞞証據的案件。
美國(排行前十名)杜克大學的曲棍球隊球員開派對 (party),找了脫衣舞女郎。
這名脫衣舞女郎號稱被性侵,檢方接受報案,積極偵辦。
這件案子,轟動一時。一方是貧窮到去當脫衣女郎的黑人﹔另一方是家境富裕的白人子弟(一大堆私人律師在旁伺候)。
檢察官Mike Nifong 不畏權勢,為弱女子討公道,一再公開認為這些杜克學生有罪的立場。
這位檢察官受到包括全國有色人種組織 ( NCAACP ) 和比較偏向自由主義的一些團體和個人的支持。
不過,調查到後來,証據實在兜不攏,這些學生被証明是無罪的。
可是,這名檢察官被發現有隱瞞証據的行為。
然後,他被拔除法律專業的資格(包括檢察官、法官、和律師的資格)。
這樣還不夠,他被判有罪,關了一天。
接著,民事法庭上場。
他宣告破產,資產 US $244,000,負債 US $180,300,000.00。
———–
這個美國檢察官只是「隱瞞証據」,而臺灣的那六隻走狗檢察官則是製造假証據,嚴重性可說是不能相提並論的。
正義和法律不是嘴巴講講就算了,它們是非常昂貴的。
假如正義有見光的一天,這六隻走狗應該是撤職、入獄、破產。
我睜大眼睛在看 . . .

III.
獨眼鷹2011/04/27

法學界所謂的“毒果樹”理論:一棵樹上,一旦被發現了一顆毒果子;因此,人們就可以對這棵樹上的所有果子皆存疑,並予以拒絕;換言之,司法執行程序需受規範,凡是偵訊、蒐證的所有程序必須完全合法;如果,其中若有任何違反過程,此一司法程序完全無效。

20101018,台灣中央社報導:前臺灣中信金副董事長辜仲諒被控涉及“紅火”案,臺北地方法院審理後,今天依違“反證券交易法”、“銀行法”等罪嫌,判處辜仲諒76月、4年徒刑,合併執行有期徒刑9年。
  當時判決指出:扁政府於2004年間推動“二次金改”,辜仲諒與張明田、鄧彥敦、林祥曦等人,擅自以中信金控旗下子公司名義,買進兆豐金股權,並購買大量連結兆豐金股票的結構債。辜仲諒並指示親信在香港成立紙上“紅火”公司,在當局“金管會”核准中信金收購兆豐金股權後,未依照合約記載的買賣價金,由紅火贖回結構債,讓紅火公司獲利高達3047萬美元,且未將利益歸屬中信銀行,造成中信銀行重大損害。辜仲諒因自2002年至2005年下半年間先後支付新臺幣29000萬元贊助款給時任總統的陳水扁、妻子吳淑珍,無法核銷,便侵佔 957萬美元,將其餘2090萬美元匯回中信金控海外孫公司。時,辜決定提上訴
2011 0419日,台灣高等法院開庭審理紅火案,中信金前副董事長辜仲諒涉及的此案,辜聲請傳喚律師傅祖聲、陳明以及中信金法務長金延華出庭作證。庭訊中,陳明、金延華均作證:由於,因辜仲諒擔心返台被押,才會幫辜做出不實陳報狀,謊稱紅火公司獲利的三億元流進扁家。
陳明、金延華說:當時,特偵組檢察官不相信辜仲諒不知紅火獲利流向,曾說:「除非紅火獲利和扁案有關,辜仲諒案才由特偵組併辦」;因為,辜仲諒希望返台後不被羈押,且案件由特偵組偵辦對他較有利且受禮遇,才請他們做不實陳報狀,並依特偵組意見,改稱紅火獲利三億元多數用於沖銷先前送進扁家的現金缺口,餘款供扁家日後再度索討之用。
然而,合議庭卻聲稱,將等全案辯論終結後討論律師陳明、金延華二人明知陳報狀並非事實,卻仍具名幫辜仲諒遞狀,恐違反《律師倫理規範》,再決定是否將兩人移送懲戒。可是,合議庭卻隻字不提特偵組涉嫌栽贓與非法取供的罪行。由於,案發後,辜仲諒滯留海外不歸;因此,臺北地檢署於200612月間發佈通緝,時效至20313月。所以,特偵組在偵辦扁家“二次金改”案期間,檢察官越方如赴日策動辜仲諒返台歸案;200912月間,特偵組將“紅火”案與“二次金改”案一同偵結,辜仲諒遭起訴。但是,當時辜仲諒返台投案時,其受到的是何等的禮遇?辜某通緝逃亡多時,投案後不但未曾被羈押,且一直可以自由出入境;由此可見,他與特偵組的勾串何其深;但是,此事不止合議庭不與處理,且最高檢察總長也充耳不聞!
然而,容或阿扁有所不法;但是,特偵組對扁的所有案件偵辦過程皆無一合法;誠如,當年洪英花法官所言,阿扁涉貪案件的司法過程,無論偵查與審理“自始無效”!
□ 〔 資料來源: 雲端行者 獨眼鷹 | 引用網址

Tuesday, May 10, 2011

陳明文案法官的丈夫 是陳明文辯護律師的同事
法院認為這違反律師法,陳明文的律師應迴避

 
女法官辦陳明文案 夫竟是陳辯護律師同事

立委陳明文涉嫌民雄汙水廠弊案,嘉義地方法院原訂於十七日開庭,卻發現受命法官葉淑儀的丈夫,是陳委任律師事務所的律師,院方認為違反律師法,應行迴避,發函全國律師公會討論律師是否適合委任,同時決定延期開庭。

陳明文涉貪汙案,嘉義地院上月抽籤分案,抽中審判長陳仁智、受命法官葉淑儀、陪席法官李秋瑩合議庭。法官閱卷後發開庭通知,陳的辯護律師蔡碧仲遞委任狀,院方才發現葉淑儀的丈夫,與蔡在同一事務所,認為違反律師法及律師倫理規範。

「該迴避的是法官,不是律師!」蔡碧仲說,他對法院發函律師公會沒意見,但此案關係辯護權,葉淑儀的丈夫受他雇用,到任不到一年,他兩年前就接陳明文案,辯護律師共三人,他只是其中之一,另兩人並非他事務所律師,葉法官丈夫也從未參與陳明文案。

蔡碧仲說,律師法與律師倫理規範未就此明文禁止,公會請學者解釋,認為律師明知同事與法官有配偶等近親關係才構成違法,但他早就接案,情況不同,縱有利益迴避,也是法官迴避,不是他。
法官葉淑儀不願表示意見,只說院方一切依法處理;地院發言人張道周說,有無違反律師法應迴避的規定,律師公會聯合會常務理事會已決議提交廿八日理監事聯席會討論。若決議結果應迴避,合議庭可禁止代理。

Sunday, February 6, 2011

江國慶 vs Khaled Said
埃及人: Each of us can be Khaled 每個人都可能像Khaled一樣受害
台灣人: 誰是江國慶?

2011-02-06 的 Google news search shows no results about 江國慶, suggesting a concerted effort to block news about him. See below:

開放陸客兩年半 商機逾900億

中時電子報 - ‎3小時之前‎
行政院大陸委員會六日表示,開放大陸人民來台觀光二年半以來,來台旅客人次累計達一八二萬人,粗估為台灣觀光與相關產業,帶來超過九百一十億新台幣外匯收益與商機。 自民國九十七年七月開放大陸遊客來台觀光,觀光人數一直呈穩定成長;去年,大陸來台總人數計一百六十三 ...

初四天氣持續晴朗日夜溫差大

中央廣播電台-‎2011年2月5日‎

過年抓電玩仁武鄉百人怒圍警局 取締無照彈珠台引爆鄉民怒火

台視新聞-‎5分鐘之前‎

蔡蘇台南行春 選總統聲起

人間福報-‎3小時之前‎

台北市垃圾 明清運 - 自由電子報

自由時報-‎10小時之前‎

米其林台灣旅遊評鑑 網路曝光

臺灣新浪網-‎15小時之前‎

接力朗讀多國語言繚繞書展

自由時報-‎2小時之前‎

高雄燈會 雙兔水上燈座有看頭

yam天空新聞-‎5小時之前‎

貪小便宜竊寢具 錯交贓物露馬腳

NOWnews-‎16小時之前‎

兔年必發! 紫南宮借出3千萬發財金

蘋果日報-‎6小時之前‎

收心上緊發條 總統召集閣員談話

中廣新聞網-‎1小時之前‎

花博創新高單日飆破11萬人次 8小時只逛2館花博人潮擠爆

台視新聞-‎16小時之前‎

國科會建大屯火山觀測所 整合研究能量與推廣科普

中央廣播電台-‎3小時之前‎

廢棄菸葉試驗所成竊嫌下手目標

中時電子報-‎3分鐘之前‎

休旅車撞成廢鐵 疲勞駕駛害的!

華視新聞-‎1小時之前‎

猛男日操「十八趴」 總統府鐵衛好威

蘋果日報-‎5小時之前‎

觀光工廠不打烊旅遊新選擇

自由時報-‎38分鐘之前‎

印尼調升基準利率至6.75%

中時電子報-‎8小時之前‎

司改法案、政院組織法趕業績

中時電子報-‎10小時之前‎

爭點已少纏訟中扁案可望加快

自由時報-‎1小時之前‎

自由之星》蔡英文 帶領綠營 重拾信心 - 自由電子報

自由時報-‎10小時之前‎

中部中彰及台七十六線快速道路車流量大_

中時電子報-‎1小時之前‎

性侵案擬由專責法官久任承審

自由時報-‎1小時之前‎

用相機 拍百歲微笑

人間福報-‎3小時之前‎

機場多元化出借鐵馬自在遊

自由時報-‎3小時之前‎
Compare this with how Egyptians react to the death of Khaled Said.

Anger and a Facebook Page That Gave It Voice


Nasser Nasser/Associated Press
Riot police surround supporters of slain man Khaled Said at a protest in Alexandria, Egypt, last June after Mr. Said died in police custody.
If there is a face to the revolt that has sprouted in Egypt, it may be the face of Khaled Said.

Mr. Said, a 28-year-old Egyptian businessman, was pulled from an Internet cafe in Alexandria last June by two plainclothes police officers, who witnesses say then beat him to death in the lobby of a residential building. Human rights advocates said he was killed because he had evidence of police corruption.
The Egyptian police and security services have a well-earned reputation for brutality and snuffing out political opposition. But in Mr. Said, they unwittingly chose the wrong target....